Cacher is the code snippet organizer for pro developers

强烈的情感和清晰的思维是成反比的。

错误推理通常以直接作用于人的情感的方式来战胜正确推理。 => 一个人的意识一直在监控推理时，错误推理并没有成长的空间。

通过偷换概念来获得周延的中项。

中项不周延：一个不支持中项周延性的论证结构必然是无效的。 => 即有一个项必做谓项（不周延），又做主项（周延）。只有这样的项，才能承前启后。

窃取论题：把有待证明的观点当做不证自明的前提条件。

虚假假设：认为听众在某方面具备相应的知识，其实他们并没有。

稻草人谬误：辩论中故意扭曲对方的论证过程。

已经完成的行为可以决定未来的行为。——>实际上，已经完成的行为只有历史意义。

民主谬误：三人成虎。在情感方面，民主谬误很有说服力。

对人不对事：通过扰乱听众视听的能力来获得胜利，散播对方的负面信息，以此来达到击败对手的目的。

滥用专家意见。是专家持有某一观点的理由本身值得关注，而非专家的观点。

质的量化。很多重要的事物都不能定量衡量，甚至可以说最重要的事物都不能，如爱、美丽善良等。

以出身论英雄：认为某个学校的毕业生一定出色。

止于分析：只能分解，不能整合。

简化主义：以部分替代整体。

分类错误。比如对一本书的错误归类导致几年后寻找无果。

混淆视听：提供的信息与论证毫不相关，只起转移注意力或调动听众情感的作用。

以笑饰非：简单地嘲笑论证或论证人。

以泪掩过：通过博取听众同情的方式来达到目的。

无力反驳不算证明。对方缺乏证据并不能成为己方观点成立的证据。

两难陷阱：实际上有很多选项，但是论证人试图说服只有两种情况。

以先后论因果：因为时间上的先后而判定事物的因和果。

情感误导：选择性忽略与我们的信仰相抵触的重要信息。

功利误导：可以为达目的不择手段。

避免结论：因为结论不是自己想要的，而选择不接受。

简化推理：喜欢简单的结论。

真相的浮现会被各种因素所左右
应持有适当的怀疑态度，如果把怀疑论作为一个长久的态度，则是极度危险的。这会在开始推理之前就设下障碍，扭曲推理的正确进程。 => 持续地使用扭曲世界的语言，我们会逐渐相信自己编造出来的虚假世界；编着编着自己就信了。

不做诚实的不可知论者，而做逃避性不可知论者。 => 不肯去通过努力寻找真相。

无论是玩世不恭（对事物作出预先的悲观判断），还是盲目乐观（扭曲的美丽的现状）都在向外界提供一个自己想当然认为的世界。

眼界狭隘无法探寻真相存在的各种可能性。

推卸应该承担的责任是道德沦丧，而忍受一切则会使一切变得没有意义。

论证=前提+结论
有效的论证=支持性命题+结论性命题
支持性命题只是作为支撑。结论的正确与否，论证的有效与否，不仅取决于支持性命题，还取决于各命题之间的联系，是否真的存在因果关系。

从全称到特称总是必然的；而从特称到全称，则必须谨慎，避免犯以偏概全的错误。

断言就是将谓项附着于主项的观念联结过程。——》如果与实际中相互切合，那么该断言就是正确的，否则是为错误荒谬的断言。

否定命题的意义难以捉摸；肯定命题更加直截了当而且清晰，当然，肯定命题中严格的语气可能会伤人。

当我们比较两个事物时会发现它们或者完全相似，或者截然不同（但其实也无法真正的完全不同，毕竟事物总是存在的），或者部分相似。 => 在比较当中，问题的关键并不是相似特征的多少，而是这些相似特征的重要性。
事物的比较中，主要特性是最重要的，（不同的事物比较，其主要特性也会有所不同，比如人和狗比较，主要特性应该是灵长类的区别；而人鱼的比较，则可是哺乳类）相对来讲，从属特性只是补充作用。但在不同的对比中，主要和从属会相互变化，具体视情况而定。

论证方式

论证的有效+命题的真实=正确的论证。 => 命题不存在有效性，只有真假。论证的有效性在于结构的有效性。

• 类比论证：如果A和B在很多主要特性上相似（遗漏的主要特性几乎没有），那么对于A的某一特性K，B也极有可能拥有。 => 类比论证过程中必须做好比较。
• 联言论证：A·B—>A或B。若A为假，则会默认B也为假（虽然逻辑上说，B也可为真）；这和信誉值相似。 => 前提是A和（·表和）B，那么其中的A或B都是正确的。
• 选言论证：AvB且A=>-B；AvB且B=>-A。v表或。-表非。论证形式：大前提+小前提=>得出结论。选言论证应该暗含两者中必选其一的含义（若A和B同时为假，命题就有欺骗性），否则对于一个既非A又非B的情况，为何要采用选言论证的形式？唯一的目的则应该是欺骗。
• 条件论证：具有前瞻性，但其可靠性来自于过去的积累。 A => B ==> -B => -A 鲜有前提和结论之间存在必然联系的情况，必然联系是指：比如跑步同移动之间的关系
• 中项不周延：一个不支持中项周延性的论证结构必然是无效的。 => 即有一个项必做谓项（不周延），又做主项（周延）。只有这样的项，才能承前启后。

结论必须反应前提的量。主要集中在：全称、特称。出现在结论中的某项的量，都不能超越前提中同项的量。

结论必须反应前提的质。如果论证中的结论是否定的，那么前提中至少有一个必须是否定的。

单个命题中包含的几个主张都必须是真是的，不能仅仅是部分真实。 => 逻辑上说，可以部分真实，但是一个假的主张往往会使听众对其他的主张产生怀疑。

相关前提：给予结论最大限度的直接支持。在论证时，应该注重相关前提的选择。

基本原理

1. 同一律：事物只能是其本身；
2. 排中律：判断一个事物是不是如何，必须有明确的是或不是，不存在中间状态；
3. 充足理由律：任何事物存在的理由都很充分 => 不能因为你无法找到这个理由，无法看清真相就说这个事物没有理由存在；
4. 矛盾律：同一时刻，某个事物在同一方面不可能既是这样又不是这样 => 本章核心
   一切为了真相

真相之前的面纱：灰色地带/人为灰色地带。 => 真相总会水落石出，不要让灰色地带蒙蔽了双眼。 => 也许真相看起来很模糊，但总是存在的。

通过结果上留有的印记来推定原因的某一方面。 => 一个合理的逻辑推断。

根本原因才有价值。 => 要关注中介原因的印记，这种印记也许同结果上的不同，要会转化联系。

四因论：动力因（决定某个事物存在与否或改变其存在状态的某一项活动）、目的因、质料因（事物的材料）、形式因（事物的特殊性）。

• 动力因包括主要原因和工具原因：主要原因为主观能动性、工具是媒介。 => 一个合格的主要原因，配上一个劣质的工具，也可以有所成效；但是一个不合格的主要原因，即便配上一个最好的工具，也永远都达不到目的。

定义术语：找出归属类 => 确定其不同特性。
可以便于读者的理解，从术语最近的类引出，再划出其范围。 => 定义术语实际上类似于解剖学一样，想要抽丝剥茧将真相找寻出来，有时需要将事物的表象分解开，并区分好。

术语构成命题，命题构成论证；直言命题清楚明确地告诉我们事物的某一特点。 => 虽然明确，也可能仅仅表达说话者的信念罢了。

• 全称命题：肯定某个类别所有事物的某种共性；
• 特称命题：不对某个类别的所有事物起作用。

事物<——>观念<——>语言

• 每个事物和场景都有特殊性，请保持全神贯注，即使在发现了很多相似性之后。
• 事实的客观存在有两种基本形式：事物和事件。
• 要确认事物的存在，你只需实地去考察。——直接证据法 <=> 对应的存在间接证据法，其含义是显而易见的。
• 正确观念忠实地反映其对象的客观秩序，与此相反，错误观念则是对客观世界的歪曲表达。 =>通过检视观念与其对象的关系来确认观念的正确与否。 //不要把观念当成孩子不断去欣赏，这样也许会和溺爱一样，让观念脱离实际。
• 理解观念的关键点永远应该是它在外部世界的根源。
• 简单观念<——>复杂观念：是否一一对应。

有效沟通的基本原则：

1. 说完整的句子；
2. 主观看法不一定是客观事实；
3. 避免使用双重否定；
4. 根据对象采用不同的语言。
5. 避免使用模糊和多义的语言；
6. 不要总是委婉。
   持续地使用扭曲世界的语言，我们会逐渐相信自己编造出来的虚假世界；编着编着自己就信了。

本体真相（关乎本体）构建出逻辑真相。
符合论（对真相本质的理解） => 融贯说（同某一证明的学说理论一致）。

1. 准备，介绍了要成为一个逻辑思考者需要搭建的思想框架；
2. 阐述了贯穿逻辑思维的基本原理；
3. 论证逻辑思维的具体表现形式；
4. 探讨非逻辑思维的根源；
5. 围绕谬误——非逻辑思维的主要形式展开论述。